Традиционно через суд защищают право собственности, взыскивают долги или убытки. Но как быть, если объект спора — криптовалюта? Законно ли требовать ее возврата? Долгое время такие активы находились в правовом вакууме, но недавно Конституционный суд РФ дал важные разъяснения
Ситуация, ставшая поводом для обращения в КС, сегодня довольно типична: гражданин купил криптовалюту (стейблкоин) у другого лица, оплатил ее, а затем передал третьему лицу для управления и перепродажи. Когда актив не был возвращен, владелец подал иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако суды трех инстанций ему отказали. Их логика была такова: истец не уведомлял налоговые органы о владении криптовалютой и сделках с ней, что, согласно закону о цифровых финансовых активах (ЦФА), является условием для судебной защиты. Таким образом, он якобы сам лишил себя права на обращение в суд.
Оспаривая отказы, заявитель поставил под сомнение саму эту норму, указав, что она:
- Создает неравенство между владельцами криптовалюты и других активов.
- Фактически лишает цифровые активы защиты как частной собственности.
- Необоснованно ограничивает доступ к правосудию.
Таким образом, КС рассматривал не частный спор, а фундаментальный вопрос: вправе ли государство ставить судебную защиту имущества в зависимость от выполнения неясных фискальных процедур.
Позиция Конституционного суда
КС констатировал, что регулирование цифровых активов в России пока фрагментарно, что ведет к противоречивой судебной практике. Суд обратил внимание на ключевую деталь: обязанность уведомлять государство о криптовалюте законом прямо установлена только для майнеров и операторов майнинговой инфраструктуры. Для обычных владельцев, купивших или получивших криптовалюту иным законным способом, четкого и доступного механизма такого уведомления не существует.
Исходя из этого, КС сделал следующие выводы:
- Норма закона конституционна лишь частично. Она правомерна только в отношении цифровой валюты, полученной путем майнинга, где уведомление логично и не блокирует судебную защиту.
- Распространение этого требования на всех владельцев — неконституционно. Государство не может лишать защиты имущественные права человека из-за того, что само не создало ясных правил игры.
- До внесения законодательных изменений суды должны исходить из общего подхода. Если лицо доказывает законность приобретения криптовалюты и ее использования в обороте, такие требования подлежат защите на общих основаниях. Криптовалюта признается объектом гражданских прав, пусть и со спецификой.
- Отказ в защите подрывает стабильность оборота. Такая практика дестабилизирует гражданский оборот и может поощрять недобросовестное поведение, когда имущество удерживается, рассчитывая на «незащищенность» актива.
В итоге дело заявителя подлежит пересмотру. Системный подход судов, при котором криптовалюта рассматривалась как «незащищенная вещь», должен быть изменен. Пока специальный порядок не установлен, суды обязаны защищать законные права на цифровые активы так же, как и на любое другое имущество.